El término value for money hace referencia al valor que obtienes por tu dinero, entendido como lo que recibes al comprar cualquier bien, contratar un servicio y también al invertir. Es decir, la clásica relación calidad- precio.
Las empresas lo usan para medir la mejor combinación de coste, calidad y durabilidad de acuerdo al estándar que busca el consumidor. Cuando mayor sea el valor por el dinero, más satisfecho estará y más se decantará por tu marca.
Por su parte, los consumidores también buscan la mejor relación calidad-precio para sus compras, lo que en ocasiones puede ser escoger el producto más barato y en otras, uno de gama superior, como vimos en este artículo: cuándo buscar calidad y cuándo comprar por precio
Ahora, este concepto de Value for Money está a punto de aterrizar en la industria de fondos de inversión y promete cambiar la forma en la que trabajan los bancos o, por lo menos, los fondos que van a poder colocar.
ÍNDICE
Value for Money en fondos de inversión
El concepto de value for money aplicado a los fondos de inversión se refiere a la Estrategia de Inversión Minorista, más conocida como RIS, de la Comisión Europea.
Esa estrategia establece una serie de criterios que van a tener que cumplir los fondos de inversión respecto a sus costes y rentabilidad. En otras palabras, que van a tener que justificar los costes de sus productos de inversión por la relación entre los costes y su rendimiento, que es a lo que se refiere el Value for money. Es decir, empezar a ofrecer valor real a sus usuarios, que es uno de los problemas de los fondos de los grandes bancos.
👉 Por si tienes dudas sobre ese fondo que te han colocado, aquí puedes ver qué tienes que preguntar cuando tu banco te ofrezca un fondo de inversión.
¿Qué valorará el value for money de un fondo?
Esto es lo que todavía está por determinar. La normativa habla de ajustar la relación entre gastos y rentabilidad de acuerdo a una serie de referencias o benchmarks que todavía están por determinar.
Vamos, que todavía no se sabe cómo y contra quién hay que comprarse para establecer ese valor por el dinero de un fondo. Y es que, según el dato que se escoja, el resultado final puede ser muy diferente.
Por ejemplo, si se toma como benchmark o referencia el rendimiento medio de mercado, el resultado puede ser una enorme escabechina porque según los datos del informe SPIVA, apenas un 40% de los fondos supera al índice en un año y solo un 21% lo hace en periodos de tres años (comparado con el S&P 500).
En otras palabras, que la mayoría de fondos de inversión lo hacen peor que la media del mercado y, por lo tanto, el inversor medio estaría mejor atendido con un fondo indexado.
El siguiente gráfico de Francisco Martínez Márquez en LinkedIn lo ilustra perfectamente. En él se puede ver el desempeño de tres de los principales fondos indexados al MSCI World (un índice que mide la economía de los países desarrollados) enfrentado a su categoría en Morningstar.
Los tres indexados se comportan prácticamente igual, como era de esperar, pero hay una diferencia de 7,5 puntos porcentuales cuando se incluye la categoría de Morningstar. Es decir, que de media los fondos que invierten de forma global en grandes empresas ganan mucho menos dinero.
¿La razón? Por un lado, las propias estrategias de gestión, que no siempre son acertadas. Por otro lado, los costes que soportan muchos de estos fondos, empezando por unas comisiones de gestión que no están justificadas.
En España abundan los fondos closet indexers, que básicamente invierten de forma pasiva o indexada, pero cobran comisiones propias de la gestión activa. En resumen, cobran por un trabajo que no realizan. Y claro, esas comisiones se traducen en menos rentabilidad.
También existen diferentes clases de fondos de inversión que incluyen comisiones por comercialización (retrocesiones, como se denominan en la industria). Es decir, que la gestora del fondo comparte un porcentaje de su comisión de gestión con el banco o el asesor financiero porque recomiende su fondo y no otro. Como ya habrás adivinado, más que compartir, lo que hacen es aumentar esa comisión, que siempre sale de tu bolsillo
👉 Si quieres evitar pagar retrocesiones, trabaja siempre con clases limpias de fondos de inversión.
Otra práctica habitual son las dobles capas de comisiones con fondos perfilados y carteras de fondos o fondos de pensiones que solo utilizan fondos de la propia entidad financiera, que son más caros. Y esto, de nuevo, afecta a la rentabilidad.
Todo esto es lo que pretende analizar la RIS, ver el valor sobre el dinero de los fondos. En otras palabras, que los fondos con rendimientos por debajo de la media tengan que justificar sus costes. Y es que, parece razonable pensar que si cobras más comisiones es porque vas a ofrecer mejor rentabilidad y, si no es así, analizar por qué.
¿Qué pasará con los fondos que no superen el corte?
Según la normativa, los fondos que no justifiquen sus comisiones tendrán que ser fusionados, mandataros o liquidados y habrá que reasignar a los inversores hacia otros productos elegibles, tanto del banco como de otras entidades, explican desde Funds People.
Según los datos de Funds Peoble, el impacto en la industria puede ser enorme. De los 2.969 fondos UCITS recogidos por la CNMV, apenas un 6% están por encima de su categoría según sus medianas de coste y rentabilidad a tres años.
Es decir, que la mayoría de fondos cobran comisiones de más y ofrecen rendimientos de menos.